星期五, 八月 29, 2008
对于举国体制，我的态度一直比较模糊，因此上个月在里约碰到国际排联主席魏纪中老先生时，我特意问了一个与采访主题无关的问题：“您对举国体制怎么看？” 魏老的态度很坚决：“政府出钱、把运动员集中训练的方式，不仅中国有，美国等很多国家都有。举国体制有需要完善的地方，但是不需要改革。我要问问那些反对举国体制的人，中国如果不采用举国体制，那应该采用什么？” 听了魏老的话，看了奥运，又查了些资料，我形成了我目前对于举国体制的想法，与大家探讨： 一，举国体制并非中国独有 在北京奥运的302个项目中，大部分其他项目的市场回报率不高或者根本没有市场价值，需要政府出资才有可能训练出高水平的运动员。因此能够在奥运会上摘取奖牌的大部分选手，都得益于所属国家或地区的公共投资。尽管很少国家的对于运动员的投入比例能够像中国那么高，但是这一方式绝非中国特色或是社会主义特色。 以巴西为例，除了足协有丰厚赞助之外，其他项目运动员的训练都需要公共投资。为了使巴西代表团在北京奥运会上取得好成绩，巴西政府和国有企业4年来向巴西奥委会和各项体育协会的投入共计4.275亿美元。北京奥运会上巴西共取得15枚奖牌，除去女足银牌和男足铜牌，平均每枚奖牌要花掉国有资产3288万美元。 中国运动员很不容易，从小在体校苦练，但是真正能够走上领奖台却是少数。但是在中国那么一个人口众多的国家，哪个行业的竞争不是残酷的？每一名成功人士的身后，都有一大批怀揣着同样梦想、但是欠缺一点实力或机遇的普通人。 不要以为只有举国体制的运动员才会接受“魔鬼训练”。菲尔普斯的奇迹难道是上帝赐予的吗？他四年里只休息了4天！ 三，全民健身与举国体制并非此消彼长 我国全民健身的水平和竞技运动的成绩相比确实有较大差距，因此很多人将此归咎于举国体制把有限的资金都占用了。但是如果把集训专业运动员的钱全部投入到全民健身中去，中国人的体质就能够突飞猛进了吗？我看未必。 提高全民健身，首先需要全民对体育的重视。中国人并不缺乏体育细胞，“六艺”中的射、御就是今天的射箭、射击和F1，唐朝时足球和马球也风行一时。但是随着儒家思想在宋朝之后根深蒂固，万般皆下品唯有读书高，除了士兵和侠客，很少人会进行体育锻炼，导致了近代东亚病夫的体质。虽然如今情况已经有很大改观，但是中国人对于体育锻炼的重视和热情与西方发达国家相比依然偏低。 提高全民健身，还需要全民有充裕的业余时间。巴西人普遍热爱运动，与他们奢侈的闲暇时间分不开。巴西每年的法定节假日有30天，我们只有11天；巴西人每年有一个月的带薪假期，而我们只有几天的年假；巴西的中小学之只上半天课，我们除了全天上课之外还有早自修、晚自习；巴西人每天的工作时间很少超过6小时，而我们大部分都超过了8小时……爱好运动的中国人抱怨最多的不是缺少场地和设施，而是缺少时间。 当然，如果国家能够在公共体育设施方面给予给更多投资，无疑是有积极意义的，但这并不是提高全民健身水平的最主要因素。 四，举国体制目前无法被取代 如果不采取举国体制，只有把运动员从体校赶到市场。中国并非没有这方面的尝试，中国足球职业化、市场化已经十几年了，投入也有几十个亿了，但是培养出来的却是一群挥金如土、五毒俱全的亚洲三流球员。而那些在体校里两耳不闻窗外事的运动员们则保持住了单纯和质朴，虽然平时收入只有国足们的九牛一毛，却能够站在世界最高的领奖台上。 不是说市场化不好，而是在中国体育产业还相当薄弱的今天，将体育发展的重任交给市场是不现实的。况且，举国体制下取得的成绩对于体育市场也有促进作用。比如乒乓球几十年前完全是欧洲人垄断的项目，但是中国集中训练了一批球员拿到世界冠军之后，乒乓运动就在全国开花以至于成为了我们的国球。尽管不同运动项目的市场化难度有差异，但是看到目前正在我国兴起的射击、击剑、帆船等专业俱乐部，我们有理由相信，中国的体育产业可以在举国体制的推动下越来越繁荣。 五，举国体制需要完善 举国体制当然有很多不足的地方，否则也不会引起那么多的争议。中国体育的官僚气息还是太浓，官员若只是把运动员当成个人升迁的工具，难免会出现很多与和谐社会相悖的事情。而且，每次奥运会结束后的冠军巡讲团也没有意义，还不如让他们去拍广告呢。
魏纪中对美国的情况也做了说明——美国的税法规定，企业如果要赞助奥林匹克运动，必须把一定比例的收入给美国奥委会，这实际上是政府的变相投入。
二，残酷的竞争并非举国体制独有
爱好运动的中国人抱怨最多的不是缺少场地和设施，而是缺少时间。
先生分析的深刻！向您致敬！